БРЕД ОКАЗАЛСЯ ЗАРАЗЕН, ПОЧЕМУ???

Актуальность вопроса судьбы аналоговых тахографов после первого июля текущего года сохраняется и причиной тому, простая некомпетентность наших властных структур и правовая неосведомленность простых заинтересованных людей. Примером тому может служить очередной ответ основного регулятора в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения. Запрос, ответ и наш комментарий приведены ниже.

ПРИЧИНА, ЗАПРОС И ОТВЕТ
Комментарий: 
По данной теме уже много было дано комментариев, но в силу поведения государственных регулирующих структур, еще раз попробуем расставить акценты. Относительно ответа. Очень важным в данном случае является некая легкая подсказка заявителя, выразившаяся в указании на постановление Правительства РФ от 16.10.2015 № 1108. НЕТ, не поняли! И вновь скатились со своего пьедестала основного регулятора в пособники ФБУ, распинаясь в тексте по поводу приказа Минтранса России № 36. Где ГИБДД, а где Минтранс? Им бы, используя подсказку, если сами сообразить не могут, брать и отвечать именно со своего уровня, а не с плебейского. Что дает основания говорить так? ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, господа собственники (владельцы) автотранспортных средств, и господа от ГАИ! Куда проще! Часть 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части тахографа, корреспондирует к соответствию ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫМ ТРЕБОВАНИЯМ. На территории Российской Федерации ТРЕБОВАНИЯ к объектам технического регулирования, коим является тахограф, регулируются ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ о техническом регулировании (Федеральный закон № 184-ФЗ от 2002 года). С момента вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе – 01.01.2015, данные вопросы регулируются с учетом положений главы Х Техническое регулирование данного договора. Соответственно, до 01.01.2015 года ТРЕБОВАНИЯ к тахографам и порядок подтверждения их соответствия регулировались Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» (постановление Правительства РФ № 720 от 10.09. 2009). После 01.01.2015 – Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 и Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным указанным решением комиссии Таможенного союза. Просто читайте указанные законы и акты и вам все станет понятно! Отдельно, для криптолюбцев, ФБУшников и прочих подобных им, а также для думающих должностных лиц службы, отметившей свой 80-летний юбилей, и простых людей. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН № 196-ФЗ ИМЕЕТ ИНОЙ ПРЕДМЕТ РЕГУЛИРОВАНИЯ – БЕЗОПАСНОСТЬ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ – это, во-первых!!! Во-вторых, 196-ФЗ содержит в себе ст. 32, для полного понимания привожу выдержку из закона: Статья 32. Международные договоры Российской Федерации Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации. Если ТРЕБОВАНИЯ К ТАХОГРАФАМ И ПОРЯДОК ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ урегулирован выше указанными международными нормативными правовыми актами, какой вывод напрашивается относительно положений ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», касающихся требований к тахографам? Как дважды два – четыре: они не применимы, применимы положения международных актов!!!!! Возвращаясь к ответу ГУ ГИБДД. До 01.01.2015 полномочия должностных лиц ГИБДД, через МВД России и Указ Президента РФ № 711-1998 разумеется, по предмету запроса регулировались п.102 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720. В настоящее время – постановлением Правительства РФ от 16.10.2015 № 1108. Вот, именно в этих актах полномочия ГИБДД относительно тахографов. Причем здесь приказ Минтранса России???? НЕТ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ПОЛНОМОЧИЯ СЛУЖБЫ ГИБДД ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ ПРИКАЗА МИНТРАНСА РОССИИ ОТ 13.02.2013 № 36. Так, на каком основании данная служба каждый раз использует эту фбушную заразу – включает в свои ответы указанный приказ Минтранса? Их прямая обязанность контролировать исполнение положений Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации. В данном случае мы имеем дело с очевидным ПРЕВЫШЕНИЕМ должностных полномочий. Тому оправданием может быть только одно – ответы подписываются не совсем компетентным должностным лицом. Кстати, интересно, у данного лица есть полномочия на подписание ответов от имени ГУ ГИБДД МВД России??? По общему правилу – это компетенция начальника, либо лица, на которое указанные полномочия распространяются в соответствии с основными учредительными документами. В противном случае, есть шанс докатиться до уровня территориальных УГАДН, которые «глядя в рот Хачатряну, пытаются реализовывать в жизнь ФБУшный бред относительно запрета эксплуатации, публично распространенный через письмо от 10.02.2016 № 08-02/363. Кстати, где официальные реакции в отношении данного публичного письма (позиции федерального учреждения) прокуратуры РФ и МВД России, как основного регулятора вопросов запрещения эксплуатации??? Вот такая правда и существо вопроса!!!! Но, к сожалению, пока мы видим, что рассматриваемый ФБУшный бред оказался заразен и лечить его никто не спешит. Отсюда, видится всего два варианта развития событий: выздоровление наступит через суд; разовьется и укоренится административно-правовой БЕСПРЕДЕЛ. «Государевы дети», вспомните, что вы тоже ЛЮДИ и живете среди, таких же, как ВЫ, ЛЮДЕЙ, а не штатные единицы, как любил шутить один мой знакомый!!!