КОМУ И ДЛЯ ЧЕГО НУЖЕН В АВТОМОБИЛЕ ТАХОГРАФ??!!

В течение ноября-декабря 2018 года был проведен опрос среди водительского состава на предмет выяснения отношения должностных лиц контролирующих органов к вопросу оснащения транспортных средств тахографами. Очевидно, что результаты проведенного исследования не дают однозначной «картинки», тем не менее, на его результатах уже  можно делать  какие-то выводы по интересующей нас теме.

Охват территорий РФ составил – 51 субъект

Перечень вопросов, представленных на рассмотрение и дачи ответов:

Вопрос 1: Как часто ГИБДД/УГАДН спрашивают за оснащения т/с тахографами?  Варианты ответов: 1) всегда; 2) часто; 3) иногда; 4)  не спрашивают.

Вопрос 2: Какие требования ГИБДД/УГАДН предъявляют к тахографам? Варианты ответов: 1) приказ Минтранса 36; 2) Техрегламент; 3) без ссылки на документ.

Вопрос 3:  Степень лояльности ГИБДД/УГАДН к вопросам оснащения т/с тахографами? Варианты ответов: 1) всегда заканчивается протоколом; 2) отпускают без санкций; 3) отпускают иначе.

Анализ результатов проведенного опроса позволил сделать следующие выводы.

Вывод 1: На всех опрошенных территориях у контролирующих органов присутствует интерес к вопросу оснащения транспортных средств тахографами, при этом:

1.1. Интересуются соответствием тахографов исключительно приказу Минтранса № 36 на 13,7 % территорий (Брянская, Кировская, Новгородская,  Тверская и Ярославская области,  Республика Саха-Якутия и КБР).

1.2. Интересуются соответствием тахографов исключительно Техническому регламенту на 1,9 % территорий (Воронежская область).

1.3. Интересуются наличием тахографов без ссылки на соответствие конкретному требованию на 35,3% территорий (Амурская, Архангельская,  Волгоградская, Иркутская Курганская, Мурманская, Нижегородская, Томская, Тульская и Челябинская области, Забайкальский, Красноярский, Приморский и Хабаровский края, Республики Дагестан, Калмыкия, Татарстан и Чувашия).

1.4. Интересуются наличием тахографов без ссылки на соответствие конкретному требованию, либо на соответствие различным требованиям на 17,6% территорий (Астраханская, Кемеровская, Ленинградская, Московская, Новосибирская, Свердловская и Тюменская области, г. Санкт-Петербург, Республика Хакасия).

1.5. Интересуются наличием тахографов без ссылки на соответствие конкретному требованию, либо на соответствие приказу Минтранса № 36 на 27,4% территорий (Владимирская, Омская, Оренбургская, Ростовская, Рязанская, Самарская, Ульяновская и Саратовская области, Республики Удмуртия, Крым и Карелия, ХМАО, ЯНАО, Краснодарский край).

1.6. Интересуются наличием тахографов без ссылки на соответствие конкретному требованию, либо на соответствие Техническому регламенту на 3,9% территорий (Республика Башкортостан, Ставропольский край).

 Вывод 2: На особом контроле вопрос оснащения транспортных средств тахографами  стоит в 15,7% территорий (во всех случаях спрашивают про наличие тахографа), при этом:

2.1. В Архангельской области контроль нецеленоправленный (без цели проверки на соответствие конкретному требованию). В половине случаев контроль заканчивается протоколом, каждый десятый водитель отпускается без санкций, почти в половине случаев «особый контроль» не связан с государственными интересами. 

2.2. В Брянской области контроль исключительно целеноправленный на соответствие тахографов приказу Минтранса № 36, во всех случаях дело заканчивается протоколом.

2.3. В Мурманской области контроль нецеленоправленный (без цели проверки на соответствие конкретному требованию). Почти в половине случаев контроль заканчивается протоколом, каждый десятый водитель отпускается без санкций, почти в половине случаев «особый контроль» не связан с государственными интересами. 

2.4. В Оренбургской области в более половины случаев контроль исключительно целеноправленный на соответствие тахографов приказу Минтранса № 36. Почти в половине случаев контроль заканчивается протоколом, каждый десятый водитель отпускается без санкций, в половине случаев «особый контроль» не связан с государственными интересами. 

2.5. В Тульской области контроль нецеленоправленный (без цели проверки на соответствие конкретному требованию). Только каждый пятый случай  контрольных действий заканчивается протоколом, каждый третий водитель отпускается без санкций, в половине случаев «особый контроль» не связан с государственными интересами. 

2.6. В Ульяновской области в половине случаев контроль исключительно целеноправленный на соответствие тахографов приказу Минтранса № 36. Никогда контроль не заканчивается протоколом, каждый третий водитель отпускается без санкций, в остальных случаях «особый контроль» не связан с государственными интересами. 

2.7. В Челябинской области контроль нецеленоправленный (без цели проверки на соответствие конкретному требованию). Почти в половине случаев контроль заканчивается протоколом, каждый десятый водитель отпускается без санкций, в половине случаев «особый контроль» не связан с государственными интересами. 

2.8. В Республике Саха-Якутия контроль исключительно целеноправленный на соответствие тахографов приказу Минтранса № 36, в большинстве случаев дело заканчивается протоколом, каждый пятый водитель отпускается без санкций.

Вывод 3: Вопрос оснащения транспортных средств тахографами актуальным на 5,9% территорий не является, при этом:

3.1. В Республике Татарстан наличие в транспортных средствах  тахографов обеспечивается без цели проверки на соответствие конкретному требованию.  Во всех случаях водители отпускаются без санкций.

3.2. В Тверской области редкие контрольные мероприятия проводятся на предмет соответствия тахографов приказу Минтранса № 36. Во всех случаях водители отпускаются без санкций.  

3.3. В Ярославской области редкие контрольные мероприятия проводятся на предмет соответствия тахографов приказу Минтранса № 36. Во всех случаях водители отпускаются без санкций.  

Вывод 4: Не системный контроль оснащения транспортных средств тахографами осуществляется на значительном большинстве (78,4%) территорий, при этом:

4.1. В Амурской области во всех случаях без ссылки на требования, в половине случаев составляется протокол, каждый десятый водитель отпускается без санкций, почти в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами. 

4.2. В Астраханской области в большинстве случаев (80%) без ссылки на требования, в 10% случаев предъявляют требования приказа Минтранса № 36, в аналогичном количестве случаев – требования Технического регламента. Каждый третий случай заканчивается составлением протокола, каждый третий водитель отпускается без санкций, почти в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами. 

4.3. Во Владимирской области  в большинстве случаев (60%) без ссылки на требования, в 40% случаев предъявляют требования приказа Минтранса № 36. Каждый третий случай заканчивается составлением протокола, каждый десятый водитель отпускается без санкций, в более половине случаев (60%) контрольные действия не связаны с государственными интересами. 

4.4. В Волгоградской области во всех случаях без ссылки на требования, почти в половине случаев составляется протокол, каждый десятый водитель отпускается без санкций, в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами. 

4.5. В Воронежской области во всех случаях предъявляют требования Технического регламента, почти в половине случаев составляется протокол, каждый десятый водитель отпускается без санкций, в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами. 

4.6. В Забайкальском крае во всех случаях без ссылки на требования, почти в половине случаев составляется протокол, каждый пятый водитель отпускается без санкций, почти в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами. 

4.7. В Иркутской области во всех случаях без ссылки на требования, в каждом третьем случае составляется протокол, каждый третий водитель отпускается без санкций, в каждом третьем случае контрольные действия не связаны с государственными интересами. 

4.8. В Республике Карелия в половине случаев без ссылки на требования, в половине случаев предъявляют требования приказа Минтранса № 36. Почти в половине случаев составляется протокол, каждый второй водитель отпускается без санкций, в каждом десятом случае контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.9. В Кабардино-Балкарской Республике во всех случаях предъявляют требования приказа Минтранса № 36, во всех случаях водителей отпускают без санкций.

4.10. В Кемеровской области в большинстве случаев (60%) без ссылки на требования, в 20% случаев предъявляют требования приказа Минтранса № 36, в аналогичном количестве случаев – требования Технического регламента. Каждый третий случай заканчивается составлением протокола, каждый пятый водитель отпускается без санкций, в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.11. В Кировской области во всех случаях предъявляют требования приказа Минтранса № 36. Каждый пятый случай заканчивается протоколом, почти в половине случаев водители отпускаются без санкций, почти в  половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.12. В Краснодарском крае  в большинстве случаев (60%) без ссылки на требования, в 40% случаев предъявляют требования приказа Минтранса № 36. Каждый десятый случай заканчивается составлением протокола, каждый десятый водитель отпускается без санкций, в более половине случаев (80%) контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.13. В Красноярском крае случае  во всех случаях без ссылки на требования. В половине случаев составляется протокол, в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами. 

4.14. В Курганской области во всех случаях без ссылки на требования. В каждом пятом случае составляется протокол, в более половине случаев (80%) контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.15. В Ленинградской области в половине случаев без ссылки на требования, в 30% случаев предъявляют требования приказа Минтранса № 36, в 20% случаев предъявляют требования Технического регламента. Каждый пятый случай заканчивается составлением протокола, почти в половине случаев  водитель отпускается без санкций, почти в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами. 

4.16. В Московской области в большинстве случаев (60%) без ссылки на требования, в 25% случаев предъявляют требования приказа Минтранса № 36, в 15% случаев предъявляют требования Технического регламента. Каждый третий случай заканчивается составлением протокола, в каждом десятом случае  водитель отпускается без санкций, в более половине случаев (60%) контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.17. В Нижегородской области во всех случаях без ссылки на требования. В каждом пятом случае составляется протокол, в более половине случаев (80%) контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.18. В Новгородской области во всех случаях предъявляют требования приказа Минтранса № 36. Почти в половине случаев составляется протокол, каждый пятый водитель отпускается без санкций, почти в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.19.  В Новосибирской области в половине случаев без ссылки на требования, в 30% случаев предъявляют требования приказа Минтранса № 36, в 20% случаев предъявляют требования Технического регламента. Почти в половине случаев составляется протокол,  в каждом десятом случае  водитель отпускается без санкций, в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.20. В Омской области в половине случаев без ссылки на требования, в половине - предъявляют требования приказа Минтранса № 36.  Каждый десятый случай заканчивается составлением протокола, в каждом пятом случае водитель отпускается без санкций,  в более половине случаев (70%) контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.21. В Приморском крае во всех случаях без ссылки на требования. В 25% случаях составляется протокол, в 25% случаях водитель отпускается без санкций, в половине случаев  контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.22. В Республике Башкортостан в половине случаев без ссылки на требования, в половине случаев предъявляют требования Технического регламента. В каждом пятом случае составляется протокол, каждый пятый водитель отпускается без санкций, в более половине случаев (60%) контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.23. В Республике Дагестан во всех случаях без ссылки на требования. В каждом третьем случае составляется протокол, каждый третий водитель отпускается без санкций, почти в половине случаев  контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.24. В Республике Калмыкия  во всех случаях без ссылки на требования. В каждом пятом случае составляется протокол, каждый третий водитель отпускается без санкций, в половине случаев  контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.25. В Республике Крым  в половине случаев без ссылки на требования, в половине - предъявляют требования приказа Минтранса № 36.  Протоколы не составляются, каждый третий водитель отпускается без санкций, в более половине случаев (70%) контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.26. В Ростовской области в большинстве случаев (65%) предъявляются требования приказа Минтранса № 36, в 35% случаях – без ссылки на требования. В 25% случаев составляется протокол, в 15% - водитель отпускается без санкций,  в более половине случаев (60%) контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.27. В Рязанской области в половине случаев без ссылки на требования, в половине - предъявляют требования приказа Минтранса № 36.  В половине случаев составляется протокол, в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.28. В Самарской области в половине случаев без ссылки на требования, в половине - предъявляют требования приказа Минтранса № 36.  В каждом третьем случае составляется протокол, каждый пятый водитель отпускается без санкций, в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.29. В г. Санкт-Петербурге в 45% случаев без ссылки на требования, в 45% случаев предъявляют требования приказа Минтранса № 36, в 10% случаев предъявляют требования Технического регламента. Каждый третий случай заканчивается составлением протокола, в каждом пятом случае  водитель отпускается без санкций, в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.30. В Саратовской области в большинстве случаев (60%) без ссылки на требования, в 40% случаев предъявляют требования приказа Минтранса № 36. В 40% случаев составляется протокол, в каждом десятом случае  водитель отпускается без санкций, в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.31. В Свердловской области в большинстве случаев предъявляют требования приказа Минтранса № 36, в 30% случаев без ссылки на требования, в 10% случаев предъявляют требования Технического регламента. В половине случаев составляется протокол, в каждом пятом случае  водитель отпускается без санкций, в каждом третьем случае контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.32. В Ставропольском крае в большинстве случаев (70%) без ссылки на требования, в 30% случаев предъявляют требования Технического регламента. В более половине случаев (60%) составляется протокол, каждый десятый водитель отпускается без санкций, в каждом третьем случае контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.33. В Томской области во всех случаях без ссылки на требования. В более половине случаев (60%) составляется протокол, в 40% случаев  водитель отпускается без санкций, контрольные действия, не связанные с государственными интересами, не выявлены.

4.34. В Тюменской области в половине случаев без ссылки на требования, в 40% случаев предъявляют требования приказа Минтранса № 36, в 10% случаев предъявляют требования Технического регламента. Почти в половине случаев составляется протокол, каждый десятый водитель отпускается без санкций, в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.35. В Удмуртской Республике в половине случаев без ссылки на требования, в другой половине случаев предъявляют требования приказа Минтранса № 36. В каждом третьем случае составляется протокол,  в более половине случаев (70%) контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.36. В Хабаровском крае во всех случаях без ссылки на требования. В половине случаев составляется протокол, в другой половине случаев водитель отпускается без санкций.

4.37. В Республике Хакасия в 40% случаев предъявляют требования приказа Минтранса № 36, в 40% случаев без ссылки на требования, в 20% случаев предъявляют требования Технического регламента. В каждом пятом случае составляется протокол, каждый десятый водитель отпускается без санкций, в более половине случаев (70%) контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.38. В ХМАО в большинстве случаев (80%) предъявляют требования приказа Минтранса № 36, в 20% случаев без ссылки на требования. В 40% случаев составляется протокол, каждый десятый водитель отпускается без санкций, в половине случаев контрольные действия не связаны с государственными интересами.

4.39. В Чувашской Республике во всех случаях без ссылки на требования. Во всех случаях результатом является - проведение контрольных действий,  не связанных с государственными интересами.

4.40. В ЯНАО в половине случаев без ссылки на требования, в другой половине случаев предъявляют требования приказа Минтранса № 36. Почти в половине случаев составляется протокол, каждый третий водитель отпускается без санкций, в каждом третьем случае контрольные действия не связаны с государственными интересами.

Проведением описанного мероприятия мы ни в коем случае не руководствовались целями использования полученных результатов в общении с государственными контролирующими органами на предмет реализации ими полномочий, предусмотренных действующим законодательством РФ, либо на предмет реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для нас это был первый опыт проведения подобных мероприятий, отсюда абсолютное отсутствие иллюзий в отношении объективности полученных результатов. Поэтому мы специально не представляем собственные соображения на тему этих самых результатов, хотя можно было бы о многом поговорить на тему сложившегося отношения со стороны общества и должностных лиц государственных контролирующих органов к проводимой стране политики в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,  в части внедрения и использования тахографов.

Тем не менее, на наш взгляд, главная цель проведенного мероприятия достигнута – сформирована отправная точка для последующих мероприятий подобной направленности, чего к «стыду» государственного аппарата  у него нет. Да, это и понятно: когда государственные органы интересовались общественным мнением в отношении проводимой ими политики? Между тем, очень жаль, что этот вполне себе ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ инструмент управления не используется….

Думается, в перспективе следует результаты подобных мероприятий сопоставлять с результатами аварийности на территориях…

Даааа..! Совсем забыли, мы же в ближайшем будущем, со слов государственных органов, должны выйти на уровень отсутствия смертности на дорогах!!! Забыли, простите… Действительно, без криптографии в тахографе этот вопрос, ну просто никак, не решить….  

В заключении хотелось бы сказать ОГРОМНОЕ СПАСИБО нашим партнерам в противостоянии дурости ангажированных государственных руководителей Объединению Перевозчиков России, силами которого реализовывалась описанная выше инициатива. Без участия этого объединения наши устремления, скорее всего, оказались бы тщетными..

Отдельное им ОГРОМНОЕ СПАСИБО за неравнодушие и активность!!!!