СЛУЧАЙ НА ДОРОГЕ…

В материал этой публикации вошли реальные события, имевшие место с водителем  автомобиля Мерседес Аксор г.н. р 250 ва 96 Максимом Фокиным, являющимся территориальным представителем Общероссийской общественной организации «Объединение перевозчиков России» (ОПР).

Итак, о ситуации. 30 июня на 317 км автодороги Р351 (подъезд к г. Тюмени), Максим, управляя автомобилем,  был остановлен инспектором ГИБДД в звании капитана. Фамилия была озвучена им не внятно, поэтому она им не запомнилась.

Как это уже водится, причина остановки должностным лицом ГИБДД  озвучена не была.  Поинтересовавшись этой самой причиной, Максиму был дан ответ, что здесь стационарный пост, и что он – инспектор ДПС,  может назвать кучу операций, в рамках которых он вправе останавливать и проверять кого угодно. В действительности, в этом месте остановки стационарный пост ДПС отсутствует, каких-либо оперативных мероприятий на этой территорий в установленном порядке не проводилось. То есть правовых оснований к остановке автомобиля, в силу того, что Максим нарушений ПДД не допускал, сотрудник ГИБДД не имел.  Когда это было озвучено, со ссылкой на один из Административных регламентов (утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 № 664), инспектор, что-то промурчал, видимо, как это имеет место в большинстве случае, выразил мысль о том, что этот документ исключительно для них, поэтому ссылаться на него Максиму не стоит. В любом случае, Максим понял, что с правовой стороны с этим инспектором пытаться общаться далее бесполезно.

Так и не найдя оснований предъявления к нашему герою каких-либо требований, сотрудник, как показалось Максиму, сам тому обрадовался, когда вспомнил про тахограф, который вроде бы должен присутствовать на автомобиле.      

Получив ответ, что тахограф имеется в наличии, исправен, соответствует законодательству РФ и ЕСТР, сотрудник поинтересовался наличием у Максима свидетельства о допуске к международным перевозкам (карта МАП). На что ему был дан ответ, что наличие карты МАП в данном случае не требуется, так как не осуществляется международной перевозки.  Тут, видимо, лимит возможностей капитана был исчерпан и он прибег к помощи своего напарника, который, опять таки видимо, лучше разбирается в подобных ситуациях. Ситуация начала разговора повторилась: подошел, не представился, попросил предъявить счёт-фактуру на груз,  путевой лист и карту МАП.  Теперь уже напарнику было озвучено, что карта МАП  не требуется, счет-фактура на груз в соответствии с ПДД не предъявляется.

Реакция была такой, как будь-то «Америка открывалась», но инспектор (напарник) это все внутри себя выдержал, ну и, естественно,  пригласил нашего героя в патрульный автомобиль для составления протокола по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Самое интересное в этом было то, что  этот «специалист по тахографам»  в ходе составления протокола  утверждал, что он оформляет дело, ни за  отсутствие тахографа, ни за его несоответствие предъявляемым требованиям, ни за не исполнение порядка использования тахографа, что он это делает за отсутствие карты МАП, что подпадает под нарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. ВОТ КАК! Формулировка нарушения в протоколе не внесла ясности в том, что же было  предъявлено Максиму в качестве нарушения.

Тот кто колесит по дорогам нашей необъятной страны, на наш взгляд, не найдет в этой ситуации ничего для себя нового:  банальная ситуация, которая случается везде, где возникает доблестный представитель власти от ГИБДД, особенно тогда, когда ничего реального предъявить водителю невозможно. Именно поэтому мы решили на примере данной ситуации сделать некоторые акценты. 

Первое – в минус, Максим зря ошарашил сотрудников ГИБДД этой таинственной для них аббревиатурой: ЕСТР. Они из нее, скорее всего, понимают одно – это, что-то из международных перевозок. Естественно, профессионально выстроенное сознание повело их в ту сторону. Шаг вправо, шаг влево, НИ-НИ…

Совет.  Лучше, когда вас спрашивают о тахографе, говорить: соответствующий Российскому законодательству. Далее, пусть доказывают обратное, это их обязанность в соответствии с Кодексом.

Второе – в минус, Максим зря предъявил инспекторам ДПС сертификат о калибровке тахографа, в качестве выполнения их просьбы. В сертификате содержится информация о марке тахографа.

Совет. Решили инспекторы провести контроль тахографа, пусть его проводят самостоятельно, нигде в законодательстве РФ нет положений, во-первых, устанавливающих обязательность оформления такого документа, во-вторых, предоставляющих инспекторам ДПС его требовать у водителя. В отсутствие сертификата им очень сложно будет идентифицировать используемый в автомобиле тахограф, а без идентификации, как можно вести речь о его несоответствии?

Третье – в минус, у Максима в автомобиле не было сертификата соответствия тахографа Российскому законодательству.

Совет. Если уже дело дошло до протокола, то в объяснении к протоколу очень уместно отражать сведения о наличии такого сертификата, с указанием его реквизитов (серия, номер, кем выдан). Только ни в коем случае не отдавать копию сотрудникам ДПС, опять попадете на предоставление сотрудникам возможности идентификации тахографа.

Четвертое - в плюс, Максим в протоколе отразил свое не согласие с предъявленным нарушением, к протоколу приложил объяснение на 5 листах (типовая форма распространялась в интересах перевозчиков через наш сайт), а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Пятое – в плюс, Максим постарался снять на видео все происходящее общение с инспекторами ДПС, естественно, уведомив их об этом. На этом видео ничего толкового, в качестве законных требований со стороны должностных лиц, нет.

Шестое – в плюс, наш герой принял решение обжаловать действия сотрудников ДПС в МВД России.

Совет. Скорее всего результат рассмотрения жалобы будет отрицательным, «рука руку моет», «ворон ворону глаз не выклюет», ну и так далее, много еще пословиц можно привести, но все-таки, когда объем жалоб на сотрудников ДПС в адрес МВД России будет значительным, может быть кто-то задумается о действительных причинах происходящего!? Хотя и в этом случае, нет никаких гарантий, сами понимаете. Одно очевидно, молчание порождает вседозволенность!!!!

А вот в случае с желанием подать жалобу мы можем дать несколько правовых аргументов. Как это случилось в ситуации с Максимом.

Итак, жалоба подается в электронном виде (это наиболее легкий и незатратный способ) в адрес Министра внутренних дел через раздел электронные услуги официального сайта МВД России. Ничего сложного, просто заполняете предложенные поля. Обращаем внимание, что к сокращенному варианту жалобы можно приложить (прикрепить) только один файл. В нашем случае полный вариант вашей жалобы, лучше в формате PDF (сами не знаете, дети подскажут, либо еще кто-нибудь, например, коллеги).

Полный вариант жалобы пишется на имя Министра, после указываете данные от кого: Ф.И.О., обязательно с отражением данных о регистрации по месту жительства.  Далее: крупно в центре страницы: ЖАЛОБА, чуть поменьше шрифтом: на действия инспектора (ов) ДПС ГИБДД ГУ МВД по …… (привязка к территории, где имело место общение с инспекторами). В качестве примера, Максим указал: по Тюменской области.

Далее излагается ситуация, связанная с общением с должностными лицами, заканчивающаяся словами: Исходя из изложенной в жалобе ситуации, имевшей место «__»_____ 201_ года на _____ автодороги ___________, считаю, что сотрудниками ГИБДД, остановившими управляемый мной автомобиль, было допущено значительное количество нарушений действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, с превышением предоставленных им законом полномочий.

Потом излагается следующее.

В соответствии с п/п 7.1. – 7.2. Административного регламента ДПС  должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Выполнение данной обязанности составляет основу построения взаимоотношений должностных лиц с участниками дорожного движения, которые в соответствии с п. 42 Административного регламента ДПС со стороны должностных лиц должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей.

В описанном случае сотрудники ГИБДД не имели указанных знаний, ни в отношении положений нормативных правовых актов РФ, ни в отношении своих полномочий и обязанностей, как следствие, никаким образом не были ориентированы на соблюдение моих прав и законных интересов.

В соответствии с п.45 Административного регламента ДПС при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Положения указанного пункта в моей ситуации сотрудниками ГИБДД выполнено не было ни в одной из его составных частей.

В соответствии с п.50 Административного регламента ДПС разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.

 В моей ситуации сотрудники ГИБДД не сослались ни на один нормативный правовой акт, имеющий отношение к деятельности МВД России, ни на одно конкретное положение закона, за исключением ст.11.23 КоАП РФ.

В соответствии с п.84 Административного регламента ДПС конкретизирован исчерпывающий перечень оснований для остановки транспортного средства, предоставляющих соответствующие полномочия сотрудникам ГИБДД.

В моем случае сотрудниками ГИБДД ни одно из указанных в данном перечне оснований для остановки управляемого мною автомобиля предъявлено не было.

Отдельно, относительно требований, повлекших оформление в отношении меня сотрудникам ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

1. Система применения на транспортных средствах тахографов вытекает из положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (ст.20).

В соответствии со ст.32 этого же закона федеральный государственный надзор за исполнением требований законодательства о безопасности дорожного движения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Реализация данной нормы закона получила свое развитие в постановлении Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, с учетом постановления Правительства РФ от 16.10.2015 № 1108, которым МВД России определено уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.08.2013 № 716 (п.9) сроки и последовательность осуществления административных процедур, предусмотренных положением, утвержденным данным постановлением, устанавливаются административными регламентами, которые разрабатываются и утверждаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373.

В реализацию указанного постановления приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 был утвержден АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, который выше мной сокращенно именовался, как Административный регламент ДПС.

Данным Административным регламентом ДПС, в рамках которого несли службу сотрудники ГИБДД, остановившие мой автомобиль, определен исчерпывающий перечень административных процедур (п.31):

остановка транспортного средства;

остановка пешехода;

проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства;

применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Изучение последующих разделов Административного регламента ДПС, содержащих конкретные действия в отношении реализации сотрудниками каждой из указанной в перечне административной процедуры, объективно указывает на не предусмотренность проведения мероприятий со стороны сотрудников ГИБДД в отношении проверки тахографа (наличие, соответствие, работоспособность, выполнение порядка использования и пр.). То есть, согласно положений Административного регламента ДПС сотрудники ДПС ГИБДД не уполномочены на совершение указанных действий в отношении проверки тахографа.

Из выше указанных правовых норм следует, что в моем случае имело место превышение сотрудником ДПС ГИБДД должностных полномочий.

2. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, который формируется наличием в действиях лица признаков, совокупность которых законодательство РФ определяет, как административное правонарушение.  Таковыми являются: объект,  объективная сторона, субъект и субъективная сторона правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ выступают общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и технического регулирования.

Объективной стороной правонарушения, выступают действия, посягающие на нарушение установленного порядка, в виде эксплуатации транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров, оснащенного тахографом, когда его установка  на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, не соответствующим установленным требованиям. Очевидно, что применительно к этому виду правонарушения, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению, является: определение требований, предъявляемых к тахографу, и оценка установленного на автомобиле тахографа этим требованиям.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации порядок определения требований, предъявляемых к тахографам, состоит из следующего.

Договор о Евразийском экономическом союзе (Договор, Союз, ЕАЭС), подписанный в г. Астана 29.05.2014 г., ратифицированный Российской Федераций Федеральным законом от 03.10.2014 № 279-ФЗ, устанавливающий компетенцию Союза (ст.5) в сфере технического регулирования (раздел X.). В состав компетенции Союза включены (ст.51):

- установление единых обязательных требований в технических регламентах Союза;

-  применение и исполнение технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

Механизм реализации компетенции Союза предусматривает, что Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза (п.2 ст.52). Государства-члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия (п.2 ст.53). Со дня вступления в силу технического регламента Союза на территориях государств-членов соответствующие обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные законодательством государств-членов или актами Комиссии, действуют только в части, определенной переходными положениями, и с даты завершения действия переходных положений, определенных техническим регламентом Союза и (или) актом Комиссии, не применяются для выпуска продукции в обращение, оценки соответствия объектов технического регулирования, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Союза (п.3 ст.53).

Первого января 2015 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (Решение комиссии).  Со дня вступления в силу указанного регламента утратил силу подобный национальный технический регламент Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в ред. постановления от 10.09.2010 № 706).

Согласно ТР ТС 018/2011 тахограф (понятие закреплено положениями регламента) определен, как техническое средство контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. При этом, он включен в перечень объектов технического регулирования (п.2 ТР ТС 018/2011, п.65 Приложения № 1 к ТР ТС 018/2011).

Таким образом, с момента вступления в силу Договора о ЕАЭС и  ТР ТС 018/2011 принципиальные вопросы регулирования  оборота тахографов, включая вопросы, связанные с уровнем предъявляемых к ним требований, приобрели исчерпывающую регламентацию:

 1) В части перечня предъявляемых обязательных требований к тахографу и  процедуре подтверждения соответствия тахографа предъявляемым требованиям - п. 65 Приложения № 10 к ТР ТС 018/2011, что  в полной мере соответствует требованиям ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

2) В части переходного периода в отношении выпуска в обращение и использования данной продукции – пункты 3.2 – 3.4 Решения комиссии.

3) В части перечня  национальных стандартов, исполнение требований которых в добровольном порядке, влечет за собой подтверждение исполнения требований ТР ТС 018/2011 – п.124 ПЕРЕЧЕНЯ СТАНДАРТОВ, СОДЕРЖАЩИХ ПРАВИЛА И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ (ИСПЫТАНИЙ) И ИЗМЕРЕНИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРАВИЛА ОТБОРА ОБРАЗЦОВ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА "О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" И ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОЦЕНКИ СООТВЕТСТВИЯ ОБЪЕКТОВ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, утвержденного Решением комиссии.

4) В части оснащения транспортных средств тахографами – п.14 ТР ТС 018/2011, ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о БДД), в части не противоречащей ТР ТС 018/2011 (ч.4. ст.15 Конституции РФ, ст.32 Закона о БДД).

5) В части организации государственного надзора за оборотом тахографов – пункты 72-74, 103, 110, 112 ТР ТС 018/2011, постановление Правительства РФ от 16.10.2015 № 1108, устанавливающее уполномоченные органы по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований ТР ТС 018/2011  и недопущению обращения на территории Российской Федерации колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (тахограф), не соответствующих требованиям ТР ТС 018/2011.

Из приведенного системного анализа объекта и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, следует вывод, что наличие события правонарушения формируется установлением обстоятельств, подтверждающих нарушение мной положений указанных нормативных правовых актов.

В моем случае сотрудником ГИБДД такие обстоятельства не устанавливались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. За событие правонарушения сотрудником ГИБДД неправомерно было принято нарушение приказов Минтранса России от 13.02.2013 № 36 и от 21.08.2013 № 273, противоречащих нормативным правовым актам указанным выше, в части предъявляемых требований к тахографам и системе подтверждения их соответствия этим требованиям. Неправомерность подобного следует еще из того, что взятые за основу приказы Минтранса России имеют меньшую юридическую силу по отношению к указанным выше нормативным правовым актам, в том числе международного уровня (ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Более того, контроль исполнения данных приказов Минтранса России нормативно не включен в компетенцию МВД России. То есть, опять имеет место элементарное превышение полномочий со стороны сотрудника ГИБДД, возбудившего в отношении меня дело по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. 

Кроме этого, сотрудник ГИБДД даже не потрудился идентифицировать установленный на транспортном средстве тахограф. Не говоря о том, что он, не имея в распоряжении информации о предусмотренности (не предусмотренности) конструкцией управляемого мной автомобиля наличия тахографа, безосновательно (неправомерно) решил, что тахограф должен быть, из чего исходил, составляя протокол по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с п.74 ТР ТС 018/2011 автокомпоненты, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, не подлежат проверке наличия в рамках государственного контроля.  

3. Незаконные действия сотрудника ГИБДД по моему делу привели к абсурдной во всех смыслах ситуации: с одной стороны – постановлением Правительства РФ от 16.10.2015 № 1108 МВД России, в том числе в лице ____________________, обязано не допускать обращения на территории Российской Федерации колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), не соответствующих требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", с другой стороны – _________________________ своими действиями в рамках исполнения должностных обязанностей  навязывает  участникам дорожного  движения распространение продукции, не отвечающей требованиям указанного Технического регламента.

  На основании всего выше указанного, прошу Вас:

1. Дать принципиальную оценку профессиональному соответствию указанным мной сотрудникам ГИБДД, на основе которой принять к указанным сотрудникам строгие меры дисциплинарного характера вплоть до освобождения от занимаемых должностей.

2. Ориентировать личный состав ГИБДД на строгое выполнение ими положений указанных выше постановлений Правительства РФ № 716 и № 1108, ТР ТС 018/2011, с учетом положений Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и Административного регламента ДПС.

Заканчивается жалоба  указанием ваших данных и вашей подписью, с отражением даты подписания жалобы. 

Если подобные жалобы посыплются со всех уголков страны, как минимум, лицам, принявшим в работу жалобы, придется поработать и составлять ответы. А работать у нас в госорганах не очень любят….

Как уже указывалось, результаты рассмотрения этих жалоб не очевидны,   но польза их будет в том, что эти тексты можно использовать, во-первых, в процессе разбирательства правонарушения по месту жительства, во-вторых, в суде при обжаловании вынесенных постановлений.

Понимаем, сложно! Много текста! Но это инструмент к реализации шанса защитить свои права и интересы. На наш взгляд, это дорогого стоит.

В противном случае: 40-50 тыс. руб. за тахограф, или несчетное количество раз по 1000 руб. в качестве штрафа….

На всякий случай текст с правовыми аргументами в формате word прилагается.