ВОЗВРАЩАЯСЬ К ТЕМЕ «ШАЙБОВЫХ» ТАХОГРАФОВ

Исходя из многочисленных обращений в наш адрес считаем необходимым вновь обратиться к теме «шайбовых» тахографов. В этот раз постараемся разобрать вопрос на конкретном примере, с предоставлением в распоряжение владельцев таких тахографов информационного инструмента для отстаивания своих прав и интересов.

Итак, Рязанская область, автодорога в зоне деятельности ГИБДД г. Ряжска, где 14 мая текущего года инспекторами ДПС ГИБДД был остановлен грузовой автомобиль с полуприцепом, управляемый водителем (будем его именовать Павлом) из г. Воронежа. Мы сейчас не будем повествовать, как проистекало общение Павла с блюстителями общественного порядка и безопасности дорожного движения, которым много чего Павлом было предъявлено, в части исполнения порядка несения службы, акцентируем свое внимание на том, что итогом общения послужил протокол по ч.1 ст.11.23 административного кодекса. В фабуле нарушения было закреплено: гражданин …., управляя транспортным средством…., г/н…., перевозил груз в соответствии с транспортной накладной от 14.05.2018 с нарушением требований, предъявляемых к тахографам, а именно: установлен аналоговый тахограф, не имея лицензии на международные перевозки. В качестве нормы права, которая была нарушена, в протокол было внесено: «36 пр.Минтранса».

Сразу оговоримся, что владелец транспортного средства, он же водитель – индивидуальный предприниматель. Кстати, Павел совсем даже неплохо «подкован», в части порядка использования тахографов и надзорных возможностей со стороны ГИБДД. Не исключено, что это связано с его принадлежностью к ассоциации автоперевозчиков России. Тем не менее, он не посчитал для себя лишним связаться с нами и проконсультироваться на предмет его дальнейших действий. Сразу уместно выразить ему благодарность за активную жизненную позицию (побольше бы таких неравнодушных людей) и, отдельно, за обращение в наш адрес.  

Теперь давайте разбираться.

Павел совершенно правильно сделал, что вписал в протокол ходатайство о рассмотрении его дела по месту его жительства. Как правило данное ходатайство удовлетворяется, скорее всего по причине не желания должностных лиц ГИБДД придумывать основания для отказа в его удовлетворении и закреплении этих оснований в форме процессуального документа – определения. Зачем необходимо заявлять подобное ходатайство? Во-первых, всегда есть шанс прекращения дела на основании пропущенных сроков. Во-вторых, по месту жительства всегда удобнее реализовывать мероприятия по защите своих прав и интересов. В-третьих, ни для кого не секрет, что «чужие» материалы, это не «свои» материалы, в смысле служебного рвения к достижению цели и защиты чести своего подразделения.     

Также, совершенно правильно Павлом в протокол было вписано свое несогласие с выдвинутым нарушением. Очевидно, что в этот документ много не впишешь, а самостоятельное написание развернутых объяснений по делу, мягко говоря, не приветствуется инспекторами ДПС, которые возымели желание составить протокол. Да, и сами водители не затрудняют себя этим, так как в этом случае ими движет одно желание – поскорее закончить общение с контролирующими органами. Объективно, как правило, большая часть их внимания обращена на выполнение своей «миссии» по доставке груза и прочим проблемам, связанным с автоперевозкой.

Вместе с тем, значение исчерпывающих объяснений имеет существенное значение в отношении перспективы разрешения дела. Представьте, водитель пишет объяснение на нескольких листах, содержащее многочисленные ссылки на нормативные правовые акты, дискредитирующие законность возбуждения дела об административном правонарушении. Во-первых, как показала практика, в значительном количестве случаев вопрос с предъявленным нарушением снимается – многим инспекторам не хочется связываться. Во-вторых, каждый мотивированный аргумент, содержащийся в объяснении, подлежит изучению, и в случае его не принятия, ему должна быть дана мотивированная оценка о его несостоятельности. Вот этого, точно, никто из должностных лиц делать не хочет и, к сожалению, никогда не делает, все по принципу: «я воюю, потому что я воюю», либо: «я так решил», без объяснений.

В любом случае, даже если аргументы, изложенные в объяснении, не возымели никакого значения для последующего решения ГИБДД по делу, они должны возыметь свое значение, когда дело попадет в суд. Это, конечно же, не всегда так, но по крайней мере положения административного кодекса указывают именно на это. Тему судебных разбирательств жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях сегодня развивать не будем, ограничимся взаимоотношениями с сотрудниками ГИБДД.

Итак, мы установили, что дача развернутых объяснений является крайне целесообразным мероприятием. Что же такое, применительно к рассматриваемой теме, должно содержать это самое объяснение?

Со своей стороны, на примере дела Павла, можем предложить следующую редакцию.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В отношении наличия события административного правонарушения и виновности __________ (указывается лицо в отношении которого предъявляется нарушение).

Событие правонарушения по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ определяется совокупностью объекта и объективной стороны данного правонарушения.

Объектом выступают правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в части регламентации вопросов оснащения транспортных средств тахографами (п.9 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, в редакции ст.15 Конституции РФ, ст.32 того же закона, п.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, п.14, 74 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств – ТР ТС 018/2011, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), а также о техническом регулировании, в части регламентации требований, предъявляемых к тахографам (ст.51-53 Договора о Евразийском экономическом союзе, п.2, 20 ТР ТС 018/2011, п.65 Приложения № 10 к ТР ТС 018/2011, ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Объективную сторону правонарушения составляют обстоятельства, связанные с не выполнением действующих правовых норм, входящих в объект правонарушения.

Как следует из содержания вменяемого правонарушения (если протокол еще не составлен), либо предъявленного протокола об административном правонарушении (если протокол уже составлен), мне вменяется нарушение приказа Минтранса России № 36, в части требований, предъявляемых к используемому на т/с тахографу. 

Указанное вменение нарушения является неправомерным и не обоснованным в силу следующего.

Во-первых, в части регламентации требований к тахографам приказ Минтранса России № 36 с 01.01.2015 года утратил силу по основаниям, содержащимся в положениях ст.15 Конституции РФ, ст.32 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ТР ТС 018/2011. С указанной даты требования, предъявляемые к тахографам, используемым в составе т/с, регламентируются Приложением № 10 к ТР ТС 018/2011. В отношении порядка использования тахографов, установленных на т/с до указанной даты, следует руководствоваться положениями Решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877.  В соответствии с п.3 этого нормативного правового акта международного уровня  обращение продукции (использование), выпущенной в обращение в период действия соответствующих документов об оценке (подтверждении) соответствия, допускается в течение срока годности (срока службы) продукции.

Во-вторых, в соответствии с абз.2 п.2 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства (Приложения № 3 к приказу Минтранса № 36) на транспортном средстве запрещается одновременное использование нескольких тахографов, отвечающим требованиям различных нормативных правовых актов (приказ Минтранса России № 36, ЕСТР, либо Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720).

Транспортное средство ________, управляемое мною, согласно регистрационных документов является грузовым автомобильным седельным тягачем с максимальной разрешенной массой ____ тонн (автобусом, с максимальным количеством мест для сидения ____). Данное транспортное средство было выпущено в _______ году, конструкцией которого было предусмотрено оснащение тахографом. Данное транспортное средство при выпуске в обращение на территории РФ прошло процедуру соответствия предъявляемым требованиям, включая подтверждение соответствия используемого тахографа. Это обстоятельство не подлежит доказыванию в условиях наличия регистрационных документов на автомобиль. Тахограф, установленный предприятием-изготовителем транспортного средства используется по настоящее время, его замена на тахограф иного типа не предусмотрена предприятием-изготовителем т/с. В этом случае такая замена является ничем иным, как внесением изменений в конструкцию т/с, которая в свою очередь является невозможной в связи с тем, что исключение «штатного» тахографа из общей системы контроля управления автомобилем приводит к выходу из строя прочих систем и механизмов т/с.

Использование в составе т/с тахографа марки ______ являлось допустимым в системе, регламентированной постановлением  Правительства РФ от 03.08.1996 № 922. Используемая марка тахографа допущена к использованию на территории РФ через внесение в государственный реестр средств измерений под идентифицирующим названием продукции – тахограф.    

В этой связи существенным является то, что положениями приказа Минтранса России №  36 не предусматривается процедура обязательной замены ранее установленных на т/с тахографов на тахографы, отвечающие требованиям указанного приказа. Обратное означало бы утверждение  нормативного требования о внесении изменений в конструкцию т/с, что в соответствии с действующим законодательством РФ не является компетенцией Минтранса России. 

Изложенная информация в отношении события правонарушения и моей невиновности, в ее совокупности, указывает на отсутствие по делу события правонарушения, предусмотренного ч.ст.11.23 КоАП РФ, а также на отсутствие в  моих действиях состава, вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события и (или) состава административного правонарушения.

В отношении иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из общих положений КоАП РФ, в частности законом установленной презумпции невиновности лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении (ст.1.5 КоАП РФ), уполномоченные лица должны доказать, среди прочего, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В моем деле подобное должностным лицом ГИБДД выполнено не было в части установления и доказывания обстоятельств, связанных с идентификацией тахографа, без чего нельзя определить соответствие (не соответствие) тахографа соответствующим установленным требованиям. Бездоказательное закрепление в протоколе определения используемого на автомобиле автокомпонента, как аналогового тахографа, без установления типа и марки, предусмотренности (не предусмотренности) его наличия конструкцией транспортного средства, не может быть признано соответствующим доказательством по делу.

 В соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с постановлением  Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, изданным в реализацию ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется МВД России в лице Госавтоинспекции. При этом, он осуществляется в соответствии с Административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.

Федеральный государственный надзор за дорожным движением, в рамках которого действует (если протокол не составлен), либо действовало (если протокол составлен) должностное лицо, возбудившее административное дело, осуществляется в соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Данный нормативный правовой акт положений по контролю за исполнением порядка оснащения транспортных средств тахографами и правил их использования (эксплуатации) не содержит, то есть должностные лица МВД России не наделены соответствующими полномочиями. Подтверждением данного утверждения являются положения Федерального закона от 20.12.2017 № 398-ФЗ, которыми через изменение ст.30 Федерального закона о безопасности дорожного движения, в целях осуществления контроля за оснащением т/с тахографами и соблюдением водителями норм времени управления  т/с  и отдыха должностные лица органов государственного надзора наделяются правом доступа к тахографу, установленному на т/с. Срок вступления в силу этих положений – 21.12.2018 года.

Кроме этого, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции» нормативные правовые акты иных, кроме МВД России, государственных органов в компетенцию полиции не входят, следовательно, не осуществляется полицией государственный контроль за их исполнением. В моем деле инспектор ДПС вменяет  именно нарушение нормативного акта иного ведомства, в частности Минтранса России. 

Указанное в плане неправомерности действий инспектора ДПС усугублено еще тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.10.2015 № 1108, которым МВД России вменен непосредственный надзор (контроль) за исполнением на территории Российской Федерации положений Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, на МВД России возложены обязанности по недопущению обращения на территории транспортных средств и автокомпонентов, не соответствующих требованиям этого регламента. В моей ситуации инспектор ДПС не только не способствовал реализации указанных норм, а как раз наоборот, выступил как инициатор распространения и использования на территории РФ продукции, отвечающей требованиям приказа Минтранса России № 36 – НЕ СООТВЕТСВУЮЩЕЙ (противоречащей) ТРЕБОВАНИЯМ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА, то есть его действия могут быть оценены только, как  НЕЗАКОННЫЕ.  

Из указанного выше следует, что любые данные, положенные в материал дела в качестве доказательств, являются полученными с нарушением закона, то есть как доказательства рассматриваться не могут.

Объективности ради следует отметить, что  в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России № 664, некоторые вопросы, связанные с  тахографом, могли быть проконтролированы в рамках административной процедуры проверки технического состояния т/с, на предмет установления условий, при которых запрещается эксплуатация т/с.

Согласно   Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация т/с (приложение к Основным положениям по допуску т/с к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация т/с при условии неисправности (неработоспособности) предусмотренного конструкцией тахографа. Что в полной мере соответствует положению ТР ТС 018/2011, которым проверка наличия автокомпонентов (тахографа),  не предусмотренных конструкцией т/с на момент его выпуска в эксплуатацию, не предусматривается (п.74).

В моем случае тахограф, установленный на т/с предусмотрен конструкцией т/с (противного не доказано в ходе возбуждения дела), следовательно, он мог быть оценен сотрудником ДПС ГИБДД исключительно на предмет его работоспособности. В случае неработоспособности инспектор ДПС вправе возбудить дело по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.   

Мы понимаем, что такой объемный текст никто практически самостоятельно применять не будет, поэтому предлагаем типовой вариант, прилагаемый к данной публикации.

Если есть принципиальное согласие с текстом каждый может его распечатать и в случае встречи с инспектором ДПС внести в него свои данные, данные т/с и информацию, касаемую вменяемого нарушения, после чего подписать (каждый лист пронумеровать и подписать) и вручить инспектору. В случае составления протокола – обязательно заявить ходатайство о приобщении объяснения к протоколу. Удовлетворение инспектором ходатайства проконтролировать через внесение в протокол соответствующей информации в разделе: к протоколу прилагается…

Может кто-то пропустил, еще раз акцентируем на этом внимание: положениями приказа Минтранса России №  36 (впрочем как и приказа № 273) не предусматривается процедура обязательной замены ранее установленных на т/с тахографов на тахографы, отвечающие требованиям указанного приказа. Это очень важно в нормативном правовом плане!!!!

Удачи всем на дорогах!!!!